КОСМО- И ТЕО- ЛОГИИ ИЛИ ТЕСТ НА БОЖЕСТВЕННОСТЬ

"Для верующего лишь святыня - истина,

   для ученого лишь истина - святыня."

   Л.Фейербах

   Один американский священник с грустью признался: "Мы заставляем прихожан парковать мозги у входа в церковь".

  Рискуя навлечь на себя гнев многих верующих, должна сказать, что я с ним совершенно согласна: все существующие религии представляют Бога превратно и искаженно, слишком примитивно для того, чтобы в такого Бога мог верить человек с трезвым, критическим складом ума.

   Когда настоящий ученый говорит, что верит в Бога, следует понимать, что его образ Бога сильно отличается от того, который представляет себе, например, безграмотная крестьянка. Каков человек, таков и его Бог. В этом смысле, мы создаем Бога "по своему образу и подобию".

  Я уже не говорю о том, что для цивилизованного, современного человека неприемлемы дикие средневековые обычаи, жестокости и предрассудки, которыми изобилуют фундаменталистские толкования религиозных текстов.

  Люди, обладающие достаточным умом и образованием, с сомнением покачают головой также и в ответ на те сказки о чудесах, легенды и фантазии, которыми полны тексты священных писаний, составленных века и – тысячелетия(!) назад.

   Естественно, Бог прошлого соответствовал уровню знаний, представлений, традиций и обстоятельств того времени.

  Чтобы выжить в современном, просвещенном обществе, религия должна модернизироваться. Не секрет, впрочем, что всякая модернизация веры протекает весьма болезненно. Вспомним, хотя бы, ученых средневековья, поплатившихся жизнью за свои научные убеждения, так как их картина мира противоречила церковной догме того времени.

   Тем не менее, по мере того, как наука открывает все новые и новые горизонты, церковь, вынужденная считаться с неоспоримыми фактами, заявляет о ... новой границе познания. Так, например, обсуждая в Ватикане наиболее популярную в настоящее время космологическую теорию "Большого Взрыва", римский папа сказал присутствующим ученым: "Допустимо исследовать события, последовавшие за Большим Взрывом, но сам Взрыв и то, что ему предшествовало - работа Бога, и поэтому человеку не следует интересоваться этими тайнами".

   Разумеется, так далеко – вплоть до "Большого Взрыва" - в своем согласии с наукой заходят лишь наиболее просвещенные, образованные религиозные деятели – элита, в то время как среднее звено и, в особенности, паства, - куда более консервативна.

  В религиозной прессе, например, по сей день будируется вопрос о том, - не вредна ли теория Дарвина, как "противоречащая Библии".

  Но, в принципе, церковь,- по крайней мере верхушка ее,- готова согласиться с предлагаемым учеными естественным ходом эволюции Вселенной, объявляя творческим актом Создателя, Творца, лишь самое начало, сам момент Взрыва, - по той простой причине, что наука пока не может (не могла?) предложить своей сколько-нибудь приемлемой альтернативы в отношении источника энергии этого самого "Взрыва".

  Религиозное "объяснение" тут как тут: вот-де, надумал Бог, и устроил этакий "фейерверк", с которого все и началось.

   Как ни странно, большинство людей удовлетворяется таким объяснением. Но для пытливого разума оно граничит с нелепостью: допустим, Вселенная создана Богом, но тогда – что же представляет собой этот самый Бог, как и каким образом возник он сам?

  То есть, для науки Бог - не объяснение всего сущего, а лишь новая загадка.

   Можно, разумеется, объявить Бога объектом, непостижимым для человеческого разума, что церковники и сделали с достойной восхищения хитростью. Но, в таком случае, почему было просто не удовлетвориться – с тем же успехом - тезисом о непостижимости самой Вселенной?

   К счастью, не признает человеческий разум искусственно установленных границ познания, не внемлет запретам. Существуют люди, для которых лишь истина – святыня.

  Им и адресован дальнейший текст.

   Итак, сформулируем стоящий перед нами вопрос:

  Могла ли Вселенная возникнуть самопроизвольно, или же для ее возникновения потребовалось вмешательство сверхъестественной внешней силы – Создателя, Творца?

   К сожалению, возможность самопроизвольного возникновения известной нам материальной Вселенной сомнительна, просто потому, что это противоречило бы Первому закону термодинамики – Основному закону природы, который гласит, что материя ( и энергия, что, впрочем, одно и то же, так как эти величины эквивалентны друг другу) не может возникнуть из ничего.

   Значит – непознаваемый Творец?

  Не спешите со скоропалительными выводами. Давайте, прежде чем соглашаться на сверхъестественное, постараемся припомнить, а не известна ли нам какая-либо естественная система, которая способна возникать самопроизвольно?

   Да, такая система существует. Из квантовой механики нам хорошо известен процесс непрерывного самопроизвольного возникновения в вакууме виртуальных пар "частица – античастица". И это самопроизвольное их возникновение не противоречит основному закону природы, поскольку частица возникает... в паре со своим антиподом – античастицей, вследствие чего общая сумма материи (энергии) во Вселенной н е и з м е н я е т с я.

   Тот же процесс, по мнению современной космологии, имел место и в первичной Вселенной, когда в первые миллисекунды после Большого Взрыва в ней постоянно образовывались и исчезали, аннигилируя, пары "частица – античастица". И лишь позже, по мере снижения температуры, из материальных частиц стали образовываться все более и более сложные комплексы – от атомов и молекул до планет и галактик, а античастицы... "куда-то исчезли".

   Но ведь – не могли они исчезнуть! Это, опять-таки, противоречило бы Первому закону термодинамики- "закону сохранения". "Исчезновение" для античастиц возможно т о л ь к о в паре со своими антиподами – материальными частицами, путем аннигиляции (взаимного уничтожения), когда обе частицы превращаются в эквивалентное исчезнувшей массе количество энергии.

  Но ведь материальные частицы... по сей день продолжают свое существование в о б ъ е к т а х материального мира.

   Не логично ли предположить, что античастицы – тоже никуда не исчезали, а, подобно своим материальным партнерам, образовывали аналогичные комплексы с себе подобными – от антиматериальных атомов и молекул до состоящих из них антиматериальных планет и галактик - объектов а н т и м а т е р и а л ь н о г о мира, Антивселенной?

  И тогда стоящий перед нами вопрос надо переформулировать: не "куда исчезли античастицы?", а – "почему не видны образовавшиеся из них антиматериальные объекты – планеты и галактики Антивселенной?".

   Здесь целесообразно спросить себя: а почему, собственно, мы вообще видим небесные тела?

  Ответ прост: мы видим небесные тела в том, и только том случае, если они либо сами излучают, либо – отражают свет.

  Теперь представим себе, что некий космический объект обладает способностью двигаться... быстрее света. В таком случае вспышка (волна) света не сможет его настичь, и, следовательно, никогда от него не отразится, а значит, такой объект человек в принципе не способен увидеть.

   Для тел материальных невозможно превышение скорости света, но предположение о том, что на это способны объекты, состоящие из а н т и частиц, антиматерии, вовсе не выглядит таким уж нелепым: материя – мера инертности, а ее антипод – антиматерия, могла бы, по логике вещей, служить... мерой подвижности.

   Вывод: кроме известного, наблюдаемого нами материального мира – Вселенной, в Космосе вполне возможно существование мира невидимого, нематериального, объекты которого, двигаясь со сверхсветовой скоростью, недоступны для нашего наблюдения.

   Не о наличии ли невидимого, нематериального мира, говорят теологи?

  По-видимому, такой мир действительно существует, и – нет в нем ничего "сверхъестественного".

  О существовании Антивселенной можно говорить с достаточной степенью уверенности, поскольку ее признание позволяет решить практически все нерешенные вопросы современной космологии и вывести физическую науку из того тупика, в котором она сейчас находится.

  Но все эти аспекты – предмет других работ (см.,напр. "Антивселенная – равноправный партнер Вселенной в космосе", "Укротители времени", "Еще раз о возникновении Вселенной", "Упасть на хвост Боженьке" и др.).

   Здесь же мы остановимся лишь на одном, главном для рассматриваемой проблемы, вопросе - о первопричине Большого Взрыва, который, исходя из вышеизложенной концепции, является не чем иным, как ... результатом аннигиляции двух миров - Вселенной и Антивселенной, аннигиляции, дающей ту самую колоссальную энергию, с которой и начинается развитие Вселенной (и, естественно, ее антипода ) в каждом новом цикле.

   Все происходит в полном соответствии с подобным процессом в паре "частица- античастица", только для частиц промежуток времени от одной аннигиляции до другой исчисляется миллисекундами, а для Вселенных – миллиардами лет.

   Таким образом, Вселенная для своего возникновения требует не непознаваемого сверхъестественного Создателя, а – равноправного космического партнера - Антивселенную, существование которой логично вытекает из требований Первого закона термодинамики – "Закона сохранения" или Основного закона природы.

   Означает ли это, что нам следует вообще отказаться от понятия "Бог", или же, напротив, следует считать Божественной сущностью, Богом именно этот невидимый, виртуальный, нематериальный мир, поскольку именно он является достаточным условием для возникновения и вечного, циклического существования нашей Вселенной?

  Давайте, опять-таки, не спешить с выводами, а попробуем разобраться в вопросе более обстоятельно.

   Итак, какими же свойствами может обладать такой объект, как Антивселенная?

  Специалистам известно, что если частицы заменить античастицами, пространственные координаты – их зеркальным отражением, а направление времени изменить на противоположное – из будущего в прошлое, то физические законы, которым подчиняется такой объект, останутся неизменными.

   Именно такие отношения должны существовать и в Антивселенной: Антивселенная состоит из антивещества, обладает отрицательной энергией, является "зеркальным отражением" нашей Вселенной и существует обратно во времени, как всякий, обладающий сверхсветовой скоростью объект, который, образно говоря, "перегоняет сам себя", путешествуя в собственное прошлое (термин, знакомый специалистам).

   Соответственно, энтропия Антивселенной, как функция времени, также меняет свой знак на противоположный. В этом нет ничего странного: этропия Вселенной – часть ее положительной энергии, а энтропия в Антивселенной - часть отрицательной энергии этого антиматериального образования , а значит - приобретает отрицательный знак: негативная энтропия, негэнтропия, или... и н ф о р м а ц и я, по Шеннону.

   Не "мера хаоса", как вселенская энтропия, а, напротив, мера у п о р я д о ч е н н о с т и, по своей абсолютной величине, естественно, равняющаяся сумме всей содержащейся во Вселенной энтропии.

  Так значит - объективно существующие... поля информации?

  "Высший разум", может быть?

   Что ж, почему бы и нет? В этом термине нет ничего "криминального". Более того, в нем нет, как мы видим, и ничего "сверхъестественного", поскольку все в системе подчиняется известным нам физическим законам.

  Ну, и коль скоро вечно существуют в космосе поля информации – не вытекает ли отсюда возможность бессмертия нашей "души" - нашего сознания?

   Способность усваивать информацию, как космический субстрат, высшие организмы получили в процессе эволюции, когда возникла сигнальная – высшая нервная деятельность – живых систем.

   Наше сознание, память, есть не что иное, как информация: совокупность наших знаний и представлений о себе и об окружающем мире. И, возможно, в момент смерти человека, его физическое тело остается в материальном мире, а сознание, информационная наша сущность, как радиоволны из разбитого приемника, не исчезает бесследно, что нарушило бы Первый закон термодинамики, а – соединяется с существующими в космосе полями информации, и продолжает – в той или иной форме, свое существование.

   Здесь надо заметить, что нашему сознанию, порожденному в условиях материального, земного мира, антимир, где энтропия снижается, а значит, все движется от хаоса к порядку, от худшего к лучшему, должен казаться местом идеально добрым – этакий "загробный рай". В Антивселенной отпадает жесткий закон естественного отбора: в мире со снижающейся энтропией нет нужды "плыть против течения", борясь с внешней средой, которая для индивидуума представляет собой все, что не есть он сам.

   То есть, похоже, что теологи правы и в отношении бессмертия души.

  Отсутствует вот только... наказание для грешников в антимире, где условия ,по-видимому, благоприятны для всех его сущностей.

  И, опять-таки, ничего "сверхъестественного", ничего, что нарушало бы известные физические законы, которые лишь еще более полно реализуются, если принять концепцию Антивселенной.

  Следует, однако, заметить, что нельзя отождествлять существующие в космосе поля информации, этот "Высший разум", с понятием "Бог".

  И вот почему.

   Напомню здесь два простых правила из кибернетики, которые кажутся мне в этой связи достойными внимания и – безупречными с точки зрения логики:

   Первое: Часть системы не может быть сложнее целой системы.

   Второе: Творец системы не может быть проще созданной им системы.

  Оба эти правила помогут нам в проведении "теста на божественность".

   Итак, рассуждаем: поскольку негэнтропия – поля информации – лишь составная часть такого образования, как Антивселенная, значит, в соответствии с приведенными выше правилами теории систем, считаться "Богом" эти информационные поля не могут. То есть, "Высший разум" - не Бог, а, возможно, лишь что-то, ему присущее, подобно тому, как наш человеческий разум - лишь атрибут человека, как существа разумного.

   Подходит ли, в таком случае, на роль Бога вся Антивселенная, включающая в себя космические поля информации и являющаяся достаточным условием для возникновения Вселенной?

   Избегая, по традиции,поспешных выводов, прежде, чем ответить на этот вопрос, попытаемся дать корректное определение Божественной сущности, которое не противоречило бы логике и могло бы удовлетворить человека, для которого лишь истина – святыня.

   Надеюсь, никто не станет возражать, если я скажу, что Бога можно определить, как Нечто, существующее вечно, самодостаточное и не требующее внешней силы для собственного своего возникновения и существования.

   Соответствует ли Антивселенная такому определению? Связи между Вселенной и Антивселенной - реципрокные, точно так же, как связи между частицей и античастицей. Ни одна из них не является самодостаточной: и возникнуть, и исчезнуть(аннигилировать) они могут лишь вместе, лишь в паре друг с другом. Только в паре друг с другом они не нарушают своим появлением и существованием ни Основного закона природы, ни остальных физических законов.

  И лишь в паре друг с другом Вселенная и Антивселенная образуют устойчивую, жизнеспособную динамическую систему, так как все процессы и явления в этих двух подсистемах взаимообратимы.

   То есть, если вспомнить данное нами выше определение, то, похоже, что "тест на божественность" способны выдержать лишь обе эти сущности вместе – Вселенная и Антивселенная, как единое целое.

   Рассмотрим эту систему подробнее.

  Вселенная и Антивселенная существуют вечно, повторяя бесконечный цикл превращений от аннигиляции через эволюционное развитие к следующему взаимному уничтожению.

   Существование системы, хотя и вечное, не является, однако, статическим, непрерывным, а, напротив, динамическим, пульсирующим, живым.

   Общая сумма энергии (материи) системы , в соответствии с Первым законом термодинамики, не изменяется, а постоянно равняется нулю:

   Вселенная + Антивселенная = Е - Е = mc2 – mc2 = 0

   Но, в то же время, можно записать это уравнение и в другом виде, если учесть, что

   -Е равняется -1, умноженной на Е, а -1, в свою очередь, равняется i2

   тогда: Вселенная + Антивселенная = Е – Е = Е + i2 Е

  или же – конкретная, выраженная комплексным числом, величина, включающая ”i” - мнимую единицу.

   Следует заметить, что применение мнимых чисел вполне естественно для описания мнимого, виртуального мира, время в котором идет вспять – так называемое "мнимое время".

   Таким образом, 0 = Е + i2Е то есть "Ничто" в то же время есть "Нечто", или, если хотите, "Все", так как Е равняется всей энергии(материи), содержащейся во Вселенной.

   Что же получается?

  "Все" и " Ничего" одновременно, "Да" и "Нет" одновременно.

  Словно бы некий сгусток информации, которой как раз и свойственен подобный двоичный код.

   И это "Нечто", это "Все", существует объективно и вечно, не возникая и не исчезая, а лишь видоизменяясь – независимо от того, "записана" ли информация в материальных объектах и(или) в сущностях виртуального, незримого мира.

   Не логично ли назвать это Нечто, существующее вечно, самодостаточное и не требующее внешней силы для собственного возникновения и существования - Богом?

   И нет в этом понятии ничего "сверхъестественного", ибо Бог есть не что-то внешнее по отношению к природе, но - сама Природа, подчиняющаяся непреложным физическим законам, и включающая в себя как материальную Вселенную – видимую и в достаточной степени изученную часть, так и Антивселенную – часть, недоступную нашим органам чувств, но от этого ничуть не менее реальную, поскольку без ее существования само возникновение материального мира, а также его нормальное функционирование с сохранением всех физических законов просто невозможно.

   И все, что есть в Природе, в соответствии с законом сохранения, существует вечно: все материальные и все виртуальные объекты, все принадлежащие им поля и частицы, и планеты, и галактики, и слоны, и мошки, и все люди-человеки. И все это - не более ( но и – не менее!), чем клетки, ткани и органы этого Двойственного Мира , этого Единого Бога, у которого не было для создания ВСЕГО другого материала, кроме самого себя.

   Отсюда вытекает одно интересное следствие:

  Невозможно для человека нарушить законы Бога, потому что нарушать законы природы ему, как существу природному, просто не дано.

   Человек может нарушать лишь религиозные законы (которые, кстати, отнюдь не всегда гуманны), может нарушать юридические или моральные законы, за что должен понести справедливое наказание от соплеменников, но нарушать законы Бога человек просто не способен, а Бог, соответственно, никого не "наказывает", поскольку все мы – лишь его собственное тело.

   Бог есть Все Сущее – то, о чем мы уже знаем, и то, о чем нам лишь предстоит узнать, и изучая Природу, мы постигаем Бога, поскольку Бог и Мир, Бог и Природа – не более, чем синонимы.

   Поэтому, когда человек говорит "Бога нет", это значит, что он просто неправильно себе Бога представляет. Но, с другой стороны, когда человек говорит "Бог есть", это вовсе не значит, что он представляет себе Бога правильно.

   Единственное приемлемое толкование Божественной сущности – это признание того, что сам Мир есть способ существования Божества.

  И только если мы усвоим это представление, если поймем, что Бог есть ВСЕ, вечный спор между наукой и религией, может быть, наконец, прекратится, равно как и нелепые разговоры об "избранности" и "правоверности".

   Исчезнут, наконец, "охота на ведьм" и религиозные войны, порождаемые бездоказательной уверенностью каждой религии, каждой конфессии в своей исключительной правоте. За наукой останется неотъемлемое право на свободную мысль, а за обновленной религией – главная ее функция: утешать страждущих, обещать всем счастливую жизнь "после жизни", да проповедовать любовь к ближнему, поскольку все мы – клетки одного организма и лучший способ подготовиться к вечной жизни – это не питать ненависти ни к какому земному созданию.