ИСТИНА, КАК ВОДИТСЯ, ПОСЕРЕДИНЕ (отрывок первый)

  Не терплю заявлений, типа: "Вера не требует доказательств". Из бездоказательной веры человек разумный, как правило, вырастает - в онтогенезе. Например, из веры в Деда Мороза.

   Почему же в филогенезе Homo Sapiens никак не вырастет из бездоказательной веры в бога? Повидимому, это - особый случай невежества, не просто пассивного, по глупости или лени, но специально культивируемого, и, безусловно, выгодного тем, кто его насаждает.

   Но есть здесь и еще один аспект - несостоятельность современной науки, которая не способна дать полноценной теории возникновения мира. Разумеется, концепция Бога также не дает решения этого вопроса, а лишь подменяет одну проблему другой. Ведь, в таком случае, настоящий ученый должен себя спросить, а что же тогда, с точки зрения физики, представляет собой этот самый Бог, и откуда он сам-то взялся?

   Правда, люди верующие любят повторять, что многие видные ученые были-де, "глубоко религиозными людьми". Утверждение это сомнительно, но проверить его невозможно. Могу лишь предположить, что упомянутые ученые не были а т е и с т а м и в полном смысле этого слова, т.к. атеизм - тоже своего рода вера, только вера в то, что бога нет. А настоящий ученый не склонен в е р и т ь. Он хочет з н а т ь. В тех же областях, где ученый не имеет достаточного количества доказательств, он оставляет вопрос открытым, отвергая, впрочем, уж слишком очевидные нелепости, вроде непорочного зачатия или, там, плачущих икон.

   Причина этого затянувшегося положения "открытости вопроса", на мой взгляд, прежде всего в том, что мир - сложнее, чем современная научная мысль его себе представляет.

  Это и неудивительно, ведь наука еще очень молода: каких-нибудь четыреста лет, если считать с Ньютона, основателя классической физики.

   К сожалению, в науке не меньше ортодоксов, чем в религии: они свято чтят мнение признанных авторитетов и крайне недоверчивы ко всему новому. Говоря "высоким штилем",

   "Все новое шельмуют сразу,

   Боясь, не вышло ли чего б,

   И птицей бьется чей-то разум

  В чугунный корифея лоб".

  На самом же деле, истина, как водится, лежит посередине: Бог - есть, но не тот примитивный и антропоморфический, каким его представляют все без исключения религии мира. Бог, собственно, и есть сам мир, не требующий сверхъестественного Создателя и существующий вечно, в соответствии с Законом Сохранения - основным законом природы. Двойственный, циклически появляющийся и исчезающий в момент аннигиляции составляющих его антиподов, мир, обладающий своеобразным Космическим разумом - полями информации (негэнтропии) - местом "посмертного" существования нашего сознания, нашей информационной сущности.

ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ОБРЫВКОВ...

   ... А как насчет принципа Вольтера? "Я с тобой не согласен, но готов умереть за твое право высказать свою точку зрения"? Или Вы предпочитаете то положение, о котором упоминал Стриндберг? Что " в науке, где свобода должна быть краеугольным камнем, основным принципом стало "верь авторитетам, или голова с плеч"? ... Вы со мной не согласны. Вот все, что Вы имеете право сказать. Вы это сказали, и получили вежливый ответ. Что Вам неймется? Позвольте людям самим выбирать, что читать и как к этому относиться, они не глупее Вас...

   ...А Вам знакомо соображение о том, что все "противоречия" законов квантовой механики, когда, например, микропроцессы предстают обратимыми, а макро - нет, являются, скорее, результатом "неувязок" в НАШЕМ ВОСПРИЯТИИ микро и макрообъектов, о чем не раз говорили действительно крупные, достойные уважения,физики? И что ученые, заведенные в тупик таким положением вещей, ждут-не дождутся "обобщенной теории физики", которая, предложив принципиально новый подход, позволила бы устранить эти противоречия? А Вы хотите, чтоб наука двигалась вперед, не сходя с места, не меняя ничего в своих представлениях? :)) Похоже, что Вы-то сами как раз из тех, кто ВЕРИТ в науку, не понимая принципов ее развития. Поэтому веру,религию, оставьте себе. Вы так славно цитируете Библию, что, думаю, Вам религиозность куда более, чем мне, пристала. Кроме того, что Вы не понимаете самой сущности науки, Вы, очевидно, не знаете также и ее истории. Ну, скажите, часто ли случалось, чтобы новая научная парадигма устраивала современников? Новые теории никогда не побеждают путем... переубеждения оппонентов. Вот почему я просто запрещаю себе спорить с кем бы то ни было...