УПАСТЬ НА ХВОСТ БОЖЕНЬКЕ

  "Между столбиком, которого вообще нет, 

   и столбиком, который никогда нельзя

   обнаружить, существует огромная разница."

   А.Шленский "Подозрительная труба..."

   В детстве я была воинствующей атеисткой. Чем младше, тем воинственнее. Однажды, в пылу теологического спора с бабушкой, - надеюсь, мне тогда и пяти лет еще не было, - я, за нехваткой аргументов, даже пнула ее ботинком по ноге, отчего бабушка чуть не заплакала, а я до сих пор не могу вспоминать без жгучего стыда и раскаяния. Но, поскольку в событии этом явно был виноват Бог, извиняться я не стала, а к Богу затаила еще большую неприязнь: мало, что его нет, так еще и дерись тут из-за него! Бог, однако, вел себя смирно, никак своей враждебности не проявлял, и со временем я совсем перестала обращать на него внимание: ну, нет, так и нет!

   Полученное мною естественно-научное образование, конечно же, лишь подкрепило мое презрение к этой несуществующей личности. Знания я впитывала жадно, как губка, но никаких научных доказательств, даже намека на существование сверхъестественных сил, не обнаружила. Вокруг меня было полно молодых скептиков и атеистов, и в нашей веселой компании, с ее диспутами и экзаменами, турпоходами и вечеринками, места Богу, разумеется, не было.

   Судя по такому началу, читатель вправе ожидать, что далее последует рассказ о моем "обращении". Но, предвидя его разочарование, спешу заявить, что обращения не произошло - в Бога я и по сей день не верю. Во всяком случае, ни один из тех Богов, которых предлагает "божественный рынок," мне совершенно не подходит.

   Правда, атеизм мой с годами несколько поблек. Сначала - потерял всю свою воинственность, а затем и вовсе отступил перед тем соображением, что атеизм, в сущности, та же вера: вера в то, что Бога нет. А я верить не создана, я создана знать. Так мне, во всяком случае, казалось. Моя самоуверенность, впрочем, не простиралась до того, чтобы знать в с е, и я выбрала себе тезис: ни во что не верю, но многое допускаю. На том мы с богом и помирились. До поры до времени. Но пришел час, когда мой увядший было атеизм вновь поднял голову. Более того, он попытался даже снова стать воинствующим. Как вы понимаете, это совпало по времени с последовавшим за "перестройкой", возрождением религиозности в нашем родном отечестве. Бывшие партийно-атеистические функционеры вдруг стали размашисто креститься, истово поститься, - не слишком, впрочем, успешно, поскольку телеса их своих габаритов при этом не теряли,... а когда я стала замечать золотые крестики на шеях "ведущих физиков-теоретиков" московии, тут уж я взъярилась всерьез, и временами испытывала непреодолимое желание привести внешний вид "новообращенных" в соответствие с известной строкой "крест на шее и кровь на ногах", ну, если не на ногах, то хотя бы - на расцарапанной мною физиономии: лицемеров - не терплю, а в искренность обращения этих людей я поверить не могла. И не сомневалась, что, наблюдая их слезы, заливающие свежие царапины, угрызений совести я бы не испытала - нe то, что в случае с бабушкой.

   Воскресший атеизм наслаждался моими новыми настроениями,но тут последовала некоторая закавыка: среди молящихся я обнаружила очень неглупых людей, чью искренность, к полной моей растерянности, поставить под сомнение не могла. Подумалось: а вдруг они знают что-то, чего не знаю я? Царапаться мне расхотелось, и я ... обложилась книгами по религии. Всех народов и всех конфессий.

   Не скажу, что я все читала с одинаковой основательностью: кое-что просто просматривала "по диагонали", полагая, что если есть за что зацепиться глазу, то - зацепится. Но, потратив изрядное количество времени на эти опусы, не минуя также и некоторых философских работ, признала, все-таки, что - "пусто место сие" - во всяком случае, для меня. Были там, безусловно, красоты языка и перлы человеческой мудрости, но не было того, что я искала: д о к а з а т е л ь с т в существования Божества. Была лишь настоятельная рекомендация: поверить. А, как уже говорилось, верить я не создана. И тогда наступил следующий этап: задернув "траурной тафтой" главные труды религий мира, я взялась... за космологию.

   Рассуждала я при этом примерно так: истоки религии - в глубокой древности. Развитие человеческой мысли с тех пор ушло очень далеко, а религиозные догмы - застыли, окаменели, остались неизменными. Как сказал один американский священник, за что и получил по голове зонтиком "воинствующей теистки", "Мы заставляем прихожан парковать мозги у входа в церковь".

   С мозгами моими мне расставаться не хотелось. Не то, чтоб я так уж высоко их ценила, но, согласитесь, небесполезный предмет. Да и - свыклась я уже с ними, не первый год на свете живу.

   И вот, заподозрив, что картину мира не религия, а, все-таки, наука сейчас создает, обратилась я к трудам современных физиков-теоретиков. "Ай, моська! Знать, она сильна!",- подумает благожелательный читатель. Скептически же настроенный только фыркнет: "Не в свои сани не садись!" Но, в свое оправдание, спешу заметить, что физикой я интересовалась уже давно и въедливо, особенно теми ее разделами, что связаны с кибернетикой. Занимаясь физиологией высшей нервной деятельности - с и г н а л ь н о й деятельности живых систем, - просто невозможно было обойти вниманием теорию информации.

   Да и намерения у меня были самые, что ни на есть, невинные: хотела лишь д л я с е б я уяснить, в чем же, конкретно, состоят представления современных космологов.

   Сын мой, физик по образованию, по роду деятельности - программист, увидев мои новые "игрушки" - книги хороших и разных физиков, заинтригованно спросил: " А это тебе - зачем?". Я скромно, но честно ответила: "Хочу упасть на хвост Боженьке", на что получила одобрительное: "Ну - ну!". Но у меня уже и без поощрений - прямо слюнки текли от предвкушения того наслаждения, которое предстоит человеку, созерцающему стройную и величественную картину мира, предлагаемую современной наукой.

   Однако, к вящему моему недоумению и растерянности, оказалось, что стройной и величественной картины мира у современных космологов нет. А та, что есть... Чем дольше я вникала в книжную премудрость, тем яснее становилось, насколько она далека от совершенства. Кое-где в ней содержатся классические узоры, местами, наоборот, в высшей степени абстрактные, встречаются страшные "черные дыры" и великое множество белых пятен, перемежающихся со следами грубой ретуши... Выяснилось, что картина эта даже самих ее создателей не вполне удовлетворяет.

   Вот, взять хотя бы самую популярную сейчас теорию Большого Взрыва... Прежде всего, не ясно, что же это за взрыв за такой, почему он вдруг случился и - откуда взялась его энергия? Никаких соображений на этот счет физики не предлагают, а римский папа, несказанно этому обрадовавшись, заявил: "Вы, дескать, ребята, коль уж очень вам неймется, можете,конечно, вникать,как оно там все происходило после этого самого взрыва, но уж сам Взрыв, а тем паче, события, ему предшествующие, это уж - дудки! И не суйтесь: Божья работа!".

   С детства памятуя коммунистические частушки: " И зачем такого папу только мама родила?!", я, конечно, папиными советами пренебрегла. Тем более, что ситуация крайне напоминала описанный Хокингом курьезный случай: старушка, посетившая лекцию известного физика, и прилежно внимавшая его разъяснениям устройства солнечной системы, по окончании лекции, обратилась к докладчику со словами: "Это все необыкновенно интересно,молодой человек, но на самом-то деле земля покоится на четырех слонах, которые, в свою очередь, стоят на огромной черепахе!". Физик, иронически улыбаясь, спросил: " Ну, хорошо, а что же тогда в с а м о м н и з у ?". Ответ прозвучал уверенно: "Так ведь в самом низу - черепаха!".

   Так вот и концепция Бога. Если "в самом низу" - Бог, то, на мой взгляд, это лишь подменяет одну проблему другой, и ученый в таком случае, должен задаться вопросом: а что же тогда, с точки зрения физики, представляет собой этот самый Бог, и откуда он сам-то взялся? Так что, для истиного ученого Бог,- как и черепаха, со злости им изуродованная, - персона "нон-грата". И вот, отмахнувшись от этого несуществующего, но крайне назойливого Бога, который, вместо того, чтобы покорно подставить искомый хвост, только и норовил ставить мне палки в колеса, я грустно перебирала в уме отдельные фрагменты, на которые при ближайшем расмотрении рассыпалась вожделенная картина мира.

   Сын, навещая меня, бодро спрашивал: "Ну, как твои изыскания?", на что я невнятно бормотала: "Буксую". Я чувствовала себя обманутой и Богом и людьми: многих, по-видимому, вполне устраивала эта недоделанная картина мира! Видимо, если близко не подходить, то и мазня может шедевром показаться. А если тебе к тому же внушат, что в картине этой - не два, не три, а в лучшем случае - четыре, а то и куда больше измерений, да только - ума палата требуется, чтоб их себе представить... боюсь, много найдется охотников заявить, что они очень даже предлагаемый шедевр ценят и понимают!

   Но подобный пассаж подозрительно напоминал мне сказку про новый наряд короля, которую в детстве читала мне незабвенная бабушка.

   Тем не менее, даже сваленные в кучу отдельные фрагменты картины были так восхитительны, так привлекали взор! Так хотелось без конца ворошить их, поворачивая так и эдак, подбирая один к другому, пытаясь сложить из разрозненных кусков нечто цельное и совершенное! Не было сил оторваться от любимой игрушки. Ну, все равно ведь, никто меня не видит? Кому какой вред от того, чем я здесь, тайком, занимаюсь?

   И вот однажды, в который раз запустив руки в свои сокровища, извлекла я на свет очаровательную деталь...не то, чтобы она мне раньше никогда не попадалась, но тут я вдруг увидела ее в новом свете. Вот, полюбуйтесь: "Так называемое пустое пространство -вакуум- полно парами виртуальных частиц и античастиц. Они возникают вместе, удаляются друг от друга и, сблизившись вновь, аннигилируют...поскольку энергия не возникает из ничего, один из партнеров пары обладает положительной, а другой - отрицательной энергией, и процесс этот продолжается вечно...". И тут у меня почему-то перехватило дыхание. Я бережно положила книгу на место, встала со стула и медленно, оглядываясь, отошла от своих сокровищ.

   Несколько дней я к столу не приближалась. И только где-то, в уголке сознания, теплилась мысль: я нащупала нить Ариадны. Теперь, если я вернусь к своей любимой игре...

  Додумывать эту мысль до конца я боялась.

   А потом... Потом я сидела у стола и уже - не читала, а - писала... Статья "Антивселенная..." была написана, что называется, "в один присест".

  И вот, в следующий раз, когда сын снова осчастливил нас своим визитом, я, внутренне ликуя, спросила: "Ну, что же ты не интересуешься, как мои изыскания?" Дожевывая отбивную, он послушно кивнул: "Интересуюсь". После чего его "мамик" сорвалась с места,приволокла карандаш и бумагу и заявила: Вот. Слушай. Существует Вселенная, да?

  -Угум. - И существует... (пауза)... Существует Антивселенная!!! Их аннигиляция - Большой Взрыв, или, что то же, Большой Пшик! Понимаешь?! -Угум! -Этой системе не нужен Создатель: процесс повторяется циклически, вечно! Система равновесна - в любой момент времени, так как вследствие СРТ-симметрии, время в Антивселенной идет вспять, то есть, никакого парадокса необратимости не существует! Макропроцессы тоже обратимы, только мы не можем это проследить, так как сами находимся внутри системы! Антивселенная - зеркальное отражение нашей Вселенной, в точности ей соответствует, но состоит из антиматериальных объектов,- куда иначе делись бы все античастицы, которые, как известно, образовывались в паре с материальными - в первичной Вселенной?! Гравитация - это сила притяжения Антивселенной, энергия в которой отрицательна, поэтому на преодоление силы тяжести требуется затратить энергию. Мало того. Энтропия - функция времени, и, коль скоро время в Антивселенной идет вспять, значит, энтропия в ней снижается, а нарастает негэнтропия - информация, по Шеннону! Поля информации, понимаешь?! Информация, как космический субстрат!!!

   "Угум" не последовало. Последовало мрачное: " Где?" "Что - где?",- запнулась я. " Ну, где она, твоя Антивселенная? Почему ее до сих пор не видел никто?" Я обиделась: "Никакая она не моя. Она наша. Общая. Просто, мир сложнее, чем мы его до сих пор представляли, ровно вдвое, понимаешь?! Но сын уперся и мрачно молчал. "Думай,голова, картуз куплю! - пообещала я. "Где?" - упрямо повторил он. "Картуз, что ли?" - поинтересовалась невинно. "Антивселенная!" - не среагировал на шутку отпрыск.

   Расстались мы в тот день прохладно. Но я знала, что напала на золотую жилу: теперь, какой бы фрагмент рассыпанной мозаики я не взяла, он моментально укладывался на предназначенное ему место, и картина мира начинала вырисовываться все более четко и ясно. "Ах, вас интересует - где? , - мстительно ворчала я . Где раком зимуют! Да - в обратном световом конусе, где же еще?! Свет от любого космического тела может направляться либо к нам,наблюдателям (прямой конус света), либо - прочь от нас, в обратном световом конусе, и тогда мы его не видим, разве что он отразится от какого-либо, настигнутого по пути объекта, и тогда мы увидим этот свет отраженным, то есть,как бы снова - прямой конус света, но уже от другого,более удаленного, источника. А вот если какой-либо объект движется быстрее света, то световая волна его никогда не настигнет и не отразится от него, а, значит, мы в принципе не способны его увидеть! Он всегда находится в обратном конусе света.

   Тела антивселенной, состоящие из антиматерии, обладают "отрицательной инертностью", то есть, настолько подвижны, что опережают свет! Виртуальный мир! Вот и все. Что же тут непонятного?

   И в самом деле, становилось понятным все:

  -возникновение Вселенной "из ничего" без нарушения физических законов;

  -бесполезность концепции "Творца" (вот тебе, за черепашку!)

  -источник энергии Большого Взрыва;

  -местонахождение "исчезнувших" античастиц;

  -природа гравитации;

  -постулируемое Эйнштейном "искривление" пространства- времени (еще бы:удаляясь, а затем сближаясь для аннигиляции друг с другом, вселенная и антивселенная, разумеется, движутся по замкнутым орбитам)

  -двойственная природа частиц: объекты,чья скорость равна скорости света (или же приближается к ней), догоняют сами себя, то есть, "удваиваются", находятся в двух местах сразу, отсюда интерференция в экспериментах с двойной щелью. Кроме того:

   -отпадал парадокс необратимости;

  - время, как и пространственные координаты,приобретало два направления от нуля;

  -оправдывалось применение мнимых чисел в космологических расчетах (мнимое пространство-время измеряется мнимыми же величинами).

   И, наконец, появлялась возможность четко прогнозировать будущее Вселенной: ну, конечно же - первая модель Фридмана, но не как конец всему, а лишь как начало нового цикла.

  Да, похоже на то, что Боженьке на хвост я упала: Бога нет. Впрочем, с тем же правом можно сказать, что Он есть.Но не тот нелепый и чванливый, придирчивый и злобный субъект, которого люди сами себе придумали. Лишь с одним определением Бога я, зная то, что я теперь знаю, могу согласиться: Бог есть Природа. Вот именно. Если хотите, можно сказать: Мир, Природа - способ существования Божества. Вне Природы не существует ничего и она подчиняется строгим физическим законам. В том числе и антивселенная: при соблюдении СРТ- симметрии все физические законы сохраняются. И - ничего "сверхъестественного". Тогда дело лишь в терминах: кто-то препочитает говорить "Бог", а кто-то - "Природа". И спорить, вобщем-то, не о чем.

   Вот, если хотите, ФОРМУЛА ВСЕГО:

   Вселенная = Е = mc2 = 1

   Антивселенная = -Е = - mc2 = -1

   ПРИРОДА (БОГ) = ВСЕЛЕННАЯ + АНТИВСЕЛЕННАЯ = Е-Е = mc2 - mc2 = 1 - 1 = 0 = НИЧЕГО

   Однако: -1 = i2 тогда ПРИРОДА (БОГ) = 1 + ( -1) = 1 + i2 = ВСЕ, то есть - вполне конкретная величина, выражаемая комплексным числом.

  Вот такая картина мира получилась. Нескромно, но я смею утверждать, что она - верна.

  Кто-то, полагаю, сочтет подобное заявление проявлением мании величия, шизофренией.

  Ну, что ж. Как в одном забавном анекдоте: " -Вы что, сумасшедший?! -Да, а что?"

  Во всяком случае, не извиняться же мне теперь, что поняла эту "машинерию" прежде, чем те, к чьему мнению прислушиваются?

  Вобщем, " не хотитя, не бяритя!" Буду в одиночку наслаждаться этим грандиозным зрелищем. И, кроме того... Несмотря на то, что термину "Бог" я твердо предпочитаю термин "Природа", так как абсолютно убеждена в том, что ничего "сверхъестественного" в мире нет, а управляют им строгие физические законы, хочу все же заметить, что Основной закон природы - Первый термодинамики, необходимо несколько дополнить: "Закон сохранения материи, энергии и ... и н ф о р м а ц и и". Об этом можно было бы не упоминать, так как , говоря о сохранении энергии,подразумевать следует все ее проявления, энтропию, например;

  Отсюда ясно, что и часть отрицательной энергии антивселенной - негэнтропия или же информация, тоже должна быть охвачена этим законом. И, если я, тем не менее, упоминаю об этом, то лишь потому, что здесь возникает непрошенная мысль: А что иное, как не информацию, совокупность накопленных за жизнь знаний и представлений о себе и об окружающем мире, представляет собой наше сознание? Наша личность? Наша, если хотите, душа? И,в таком случае, похоже, что наша "информационная сущность" - бессмертна? И способна, сбросив "балласт" материального, физического тела, слиться с имеющимися в Космосе вечными полями информации? Теми самыми, которые по абсолютной величине, должно быть, соответствуют сумме энтропии во Вселенной.

  Тогда я, отвергая, в общем-то, "классического" Бога, не отрицаю... бессмертия души? Признаюсь честно, эта мысль мне и самой не нравится. Из "шкурных соображений": кому же приятно зонтиком по голове получать? А моя непутевая голова, похоже, должна подготовиться к ударам со всех сторон. Я уж не говорю о том, что эта концепция может оказаться явно не по душе людям, традиционно верующим - по понятным причинам. Беда в том, что многие "воинствующие атеисты", включая физиков, а некоторые из них, как ни странно, умудряются иногда даже с крестом на шее "атеистически воинствовать", сочтут подобные размышления "эзотерикой", и, спесиво не допуская в свой "узкий круг ограниченных людей", зачислят меня чем-то вроде Блаватской. А мне это, по правде говоря, совершенно ни к чему: в моих выводах ничего "эзотерического" нет - чистейшей воды физика; концепция не более "метафизична", чем представление о существовании античастиц. Отлично понимаю, какой лакомый кусочек для "воинствующих" предсталяют собой слова о бессмертии души, но, как говорится, "из песни слов не выкинешь". Я ведь в это не верю, я это - знаю. По логике вещей. В соответствии с вечными и незыблемыми физическими законами. Информация - негэнтропия - неуничтожима, как часть общего энергетического баланса в природе. Чистейшим идеализмом было бы, наоборот, считать, что что-либо (неважно, что, - например, наше сознание), возникнув, может куда-то бесследно исчезнуть. Разве вот только из поля нашего зрения, как античастицы, из которых состоят обладающие сверхсветовой скоростью тела антивселенной. Ничто не исчезает, только - видоизменяется, существуя вечно. Могу к тому же еще добавить, что условия в антивселенной, где энтропия снижается, нам, земным существам, должны представляться идеально добрыми: все идет от хаоса к порядку, от худшего к лучшему, чем не рай! Так что - до встречи в зазеркалье, в "потустороннем" мире, друзья!

  И - ничего сверхъестественного. Вот так-то.

  П.С. Тут вот еще интересовались насчет "практического применения" моей идеи. Ну, что я могу на этот счет ответить? Разве что, предложить - вареников налепить из антиматерии?

  И -приятного всем аппетита!